Как России сделать экономический рывок?

 

Россия сегодня вынуждена проводить реиндустриализацию. Причем она должна действовать в условиях жесткого цейтнота и при отсутствии крупных внешних источников финансирования. 

Наши геополитические противники не намерены создавать комфортных условий для конкурента в лице России, их задача прямо противоположна. Мы уже рассматривали опыт СССР, теперь обратимся к опыту Южной Кореи и попытаемся оценить его плюсы, минусы и приемлемость для российской реальности.

Россия обладает уникальными возможностями, которых были лишены многие страны, осуществившие экономический рывок в недавнем прошлом. По этой причине мы вряд ли можем просто копировать чей-либо опыт. Но воспользоваться опытом других стран Россия, несомненно, может. Кстати, как и своим опытом времен СССР с поправкой на изменения общественно-политического устройства.

Мы рассматривали доклад И.В. Сталина от 1926 года, посвященный Индустриализации. Многое сейчас явно похоже на тот период, однако хватает и различий. В отличие от СССР конца 20-х годов XX века, у России сейчас нет огромного сельского населения (переток его в города, кстати, оказался важным фактором развития Китая). Нет у сейчас России и концентрации всех производственных и финансовых ресурсов в руках государства в том виде, как это было в СССР.

В то же время, Запад перестал быть единственным центром силы. Более того, есть признаки, что Запад может сдать свои позиции уже в обозримом будущем. Европа уже имеет опыт двух мировых войн, инспирированных США, и приобрела немалый иммунитет к такому развитию событий. Россия имеет хорошие позиции по экспорту как сырья, так и высокотехнологичной продукции (прежде всего, в оружейной сфере). А теория развития кластеров позволяет сосредоточиться на наиболее перспективных направлениях развития экономики, не пытаясь самостоятельно производить вообще всё, что нужно стране.

Поэтому, анализируя модели развития стран, которые быстро пришли к успеху (причем в условиях капитализма) нужно внимательно рассмотреть опыт Южной Кореи. 

Безусловно, Южная Корея в силу ее геополитической роли получала финансирование с Запада. Но у нее и своего мощного внутреннего рынка не было. А внутренний рынок России, как показал советский опыт сталинской Индустриализации, вполне сопоставим по потенциалу со многими внешними рынками. Ну а «раскрутившись» на внутреннем рынке, можно думать и о внешней рыночной экспансии – по примеру той же Южной Кореи.

Итак, каким образом Южная Корея смогла за 20 лет прыгнуть в своем ВВП с 2.7 миллиардов долларов в 1962 году на 230 миллиардов в 1989, а в 2007 году перепрыгнуть триллионный рубеж?

Прежде всего отмечу, что сами предприниматели из Южной Кореи в частных беседах говорят, что их страна живет при феодализме. Ничего похожего на либеральную демократию там нет и никогда не было. Хотя внешние атрибуты демократии присутствуют. 

Подчеркиваю, это они сегодня сами говорят о своей стране.

Открытые публикации в иностранных СМИ подтверждают их слова.

Доступ Южной Кореи к «длинным деньгам» (т.е. заемным средствам, которое можно отдавать достаточно нескоро, что и позволяет построить и запустить такие дорогостоящие объекты, как целые отрасли промышленности), повторюсь, был обеспечен Западом по политическим причинам. Доступ к внешним рынкам также обеспечили страны Запада (прежде всего, США – как напрямую, так и через своих вассалов, вроде Японии).

Однако доступ к рынкам не гарантирует сбыта, для сбыта надо, чтобы товары все же имели приемлемое соотношение цены и качества. А товар в нормальной экономике считается произведенным не в момент выхода с завода на склад, а в момент реализации, т.е. возврата вложенных в него средств с доходом.

Так что производить, даже в условиях поддержки торговли извне, приходилось товары, цена которых качеству соответствовала.

Индустриализация Южной Кореи проходила, таким образом, «сверху». Не было у Южной Кореи ни времени на эволюционное развитие, ни традиций такого развития. Она вообще фактически колонией была долгое время. Причем японской.

Учитывая все это, в стране была сформирована система госкапитализма с управляемыми олигархами. Почему так? А не было иных вариантов, которые можно осуществить быстро.

Социализм в Южной Корее был невозможен – хотя бы уже потому, что она получала поддержку США как форпост, сдерживающий социалистические Китай и Вьетнам, а также защищающий от них Японию.

Вот и получилось, что нужно было разрешать системное противоречие: для проведения индустриализации, требовалось сконцентрировать капиталы в руках государства, саму индустриализацию проводить по государственному плану и в интересах государства, а социализм, который позволяет сделать это максимально легко, запрещен.

Южнокорейских олигархов, по сути, назначили (как, кстати, их назначали и в России в 90-е), а попытки их выйти из-под контроля государства пресекли. И в итоге Индустриализацию провели.

А, чтобы не оказаться в числе догоняющих другие страны, сделали упор на современные, наукоемкие производства – ту же микроэлектронику и автомобилестроение, например. Правда не сразу, а, как и в России, после аграрной реформы, а также этапа развития легкой промышленности, т.к. нужно было сформировать хотя бы минимальную инфраструктуру для создания тяжелой промышленности, и уж тем более – наукоемкой.

Технологии, как и в СССР, сначала покупались, а потом – по мере подготовки ученых и специалистов – стали разрабатываться на месте.

Однако никакой пасторали там не было и нет – что характерно для любой системы, насаждаемой «сверху». Обратной стороной такого государственного устройства стал непомерный рост бюрократии и сохранение феодализма, пусть и имеющего, в отличие от компрадорского капитализма, выраженные национальные интересы.

Подробности южнокорейской индустриализации каждый может без труда найти в открытых источниках, я не буду на них останавливаться на уровне, что, где, кем и когда было построено.

Я ставил задачу схематично рассмотреть основные принципы устройства южнокорейской индустриализации – потому что говорю о стратегии, а стратегия всегда схематична.

Морали у этой истории тоже никакой не будет – это не басня и не методическое руководство, а лишь одна из множества граней, которые надо принять к сведению, обдумывая варианты попыток экономического подъема России в условиях, когда внешнее финансирование обрезано, при том, что именно на него была ориентирована экономика последние лет двадцать.

Единственное, от чего бы я хотел предостеречь – это от характерных для части читателей ПолитРаши заявлений в духе: «А давайте расстреляем всех несогласных и построим социализм». Дело в том, что для построения социализма нужна, прежде всего, теория, которая себя еще не успела дискредитировать, а таковой не видно. 

Более того, видно, что все процветающие страны (в т.ч. и Китай) строят капитализм. Но вот соотношение роли государства и частного капитала, степень зависимости этого капитала от гос. органов, степень гражданских свобод и их спектр в разных странах разные, и тут выбор довольно велик. Есть и варианты, которые от социализма отличаются не очень сильно.

Кроме того, построение социализма, на мой взгляд, сегодня в России невозможно без Гражданской войны, а Гражданская война в России – это как раз то, о чем мечтают наши геополитические противники. Им бы очень хотелось, чтобы общество разделилось по какому угодно признаку, взялось за оружие и вместо работы занялось взаимным истреблением и разрушением экономики. Причем разрушением и физическим тоже.

Так что, я думаю, что сегодня скорее отправятся на лесоповал активные пропагандисты методов Наркома Внутренних дел товарища Ежова Николая Ивановича, нежели им предоставят возможность отправить на лесоповал тех, кто не хочет возврата в СССР предперестроечного образца.

Причем времени на эксперименты уже нет. Чтобы избежать экономического краха и развиваться, становясь важным центром геополитического влияния, планы реиндустриализации России сегодня надо уже не составлять, а выводить на уровень проектной документации. После чего непосредственно строить заводы, готовить кадры для наукоемких производств и выдавать «на-гора» продукцию, пригодную к продаже и последующему потреблению.

Надеюсь, что все это уже делается. И надеюсь, что варианты развития, обсуждаемые на PolitRussia, помогут и властям, и народу принять то решение, которое окажется пусть и заведомо не идеальным, но оптимальным для «здесь и сейчас».

 

---