Британский марксизм и гоп-теория

Для того, чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат, не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей можно будет манипулировать мнением всех остальных, привлекая их псевдонаучностью и длинными речами. Поэтому, чтобы разоблачить ошибки подобных манипуляторов, надо смотреть не на стройные рассуждения, а на те места, с которых они начинаются. 

Зрите в корень! Вот вам пример: 

Классовая теория Маркса (позднее — теория общественно-экономических формаций) 

На первый взгляд, она совершенно логична и стройна. Маркс уверяет нас, что общество характеризуется отношением производящих сил и производственных отношений. Что это такое — отдельная, длинная и мутная история, количественных характеристик этого безобразия вы в любом случае не встретите. Не будем вдаваться в полемику, а отметим лишь следующее, что само это отношение по Марксу в основном определяется правом собственности на средства производства, кто хочет подробнее узнать почему это так, читайте оригинал. 

В целом вся данная концепция не нова, британцы пихают теорию страт везде, где только могут, уж очень им очевидно понравились индийские варны, это греет их мальтузианскую душу. Причем вполне очевидно, что их совершенно не заботит тот факт, что даже в Индии уже с варнами всё не так хорошо, — но когда наших британских партнеров смущала действительность? 

Нас же в теории Маркса интересует именно тот факт, что отношения в обществе и производстве якобы критически зависят от права собственности на средства производства. 

 

Со всей присущей мне ответственностью, говорю: «Не верю». В свое время я автоматизировал множество предприятий различных форм собственности, там были и артели, и торговые дома, и ИП, и ПАО, и ЗАО, и ООО, несколько лет я находился в форменном рабстве в аспирантуре. Заявляю: «от формы собственности на предприятии вообще ничего не зависит в плане производства и отношений с персоналом». Кроме этого, предприятия часто переходят из одной формы собственности в другую — и это никак не влияет на их работоспособность или на что-то еще. Так что тут я считаю Маркса целиком и полностью неправым в этом вопросе, причем ошибка у него не в рассуждениях, а в исходных посылках, что, впрочем, весьма характерно для британских ученых. 

Понимаете? Утверждение, что «отношения в обществе и производстве критически зависят от права собственности на средства производства» — это тезис, на котором построена вся классовая теория Маркса, и этот тезис принят Марксом без всяких доказательств за истину. Волюнтаризм какой-то, честное слово. Хотя практика показывает, что этот тезис либо полностью ложен, либо серьезно ограничен какими-то рамочными условиями (о которых Маркс ничего не говорит). 

Что касается организационных отношений, то тут я целиком согласен с Алексвордом(АШ): отношения определяются доступностью энергии. Настоящее рабовладение возможно только там, где изотерма января (в северном полушарии) больше 10 градусов (или где есть халявно отапливаемые помещения), капитализм возможен только при наличии каменного угля для паровых двигателей в достаточных количествах, а империализм возможен только при наличии нефти. Какая форма организации общества выйдет из АЭС — пока не ясно, хе-хе. 

В связи с чем, кстати, хочу напомнить «зеленым бесам», что сама по себе ваша любимая «зеленая» энергетика весьма низкоэнергетична, так что рассчитывайте в лучшем случае на феодализм, если перейдете на «зелень». Хотя думаю, что сами эти термины уже нуждаются в пересмотре, потому что они лживы и не отражают действительность. 

Или вот еще пример манипуляции Маркса: 

Себестоимость и Прибыль

Эти сущности столь сильно въелись в наше сознание, что мы практически не мыслим себе без них жизнь. А между тем это химеры, плод кропотливой работы наших британских партнеров. Не только Маркс рассусоливает о том, что такое себестоимость и прибыль, все экономизды всех времен и народов с удовольствием чешут языки на эту тему. 

Тема и правда благодатная, ничего общего с реальной экономикой не имеющая, так что стерпит любую словесную пургу. 

Тонкость манипуляции заключена в том, что нас убеждают, будто та вещь, с которой мы что-то делали — станет дороже благодаря мифической «добавочной стоимости» нашего труда. Господин Маркс мягко намекает нам: вы тут, бедняжки, перерабатываете, создаёте прибавочный продукт, а вот они (капиталисты, кровопийцы, эксплуататоры, вставить нужный термин) там безбожно его жрут, давайте-ко мы у них этот самый продукт отнимем и потребим в одно рыло, ну или как минимум задерем цену, мы же, несчастные, тут перерабатываем. Ну как не умилиться от такой заботы о нас, грешных? 

Меня, как человека, немного работавшего на производстве, поражает сама смехотворность такой манипуляции. Людям совершенно плевать, как та или иная вещь к ним попала в руки, — она либо есть, либо ее нет, а история вещи никого не интересует, как прошлогодний снег. Вы можете, как Маркс, всю сознательную жизнь писать какой-нибудь мегазначимый для вас опус, но всем окружающим он будет не нужен от слова «совсем», и никакой ценности с точки зрения посторонних у него не будет, хотя вы можете его ценить как угодно высоко и угрохать на него всю свою жизнь. 

А где-то неграмотный крестьянин случайно выковыряет из навоза алмаз в стопицот карат — и этот алмаз будет стоить миллионы. Хотя сам по себе он совершенно бесполезен (на разве что его можно разломать на сырьё для буровых головок и резцов). 

Ну и где тут связь ценности продукта с вложенным в него трудом? Нету этой связи. Ценность множества продуктов вообще существует только в голове человека в виде мифов. 

Таким образом, с помощью этих «сущностей» (себестоимости и прибыли, и их мифической связи с «вложенным трудом») можно прекрасно раскалывать любое общество, чем марксизм и занимается. 

Особая дурость этой концепции была в так называемом «хозрасчете», или выводе госпредприятий на так называемую «прибыльность». У инфраструктуры нет и не может быть прибыльности, она либо есть — либо нет. А вся эта «экономия», родившаяся из контроля прибыльности, приводит только к разрушению инфраструктуры и падению доверия в обществе, для чего, собственно, и была развернута нашими британскими партнерами, сами-то они ни на какую прибыльность не смотрят, делают то, что им надо, примеров вы и сами приведете выше крыши и без меня. 

Ни себестоимость (начальная «стоимость»), ни прибыль — не имеют физического смысла и значения в производстве и в общественных отношениях, и то, что марксиане утверждают обратное вопреки всякой логике — характеризует их как махровых манипуляторов. Это, видимо, специальная наука о том, как аборигены должны меньше есть, чтобы сахибы не голодали. 

Для себя лично я вынес из дискуссий на АШ только два термина, связных с ценностью предметов: 

«Цена» — это меновое ожидание человека, предлагающего вещь для купчей сделки, она зависит только от дурости продавца и нужды всех остальных участников этой сделки в данный момент в отдаваемой вещи. Цена может быть сформирована из общественного ожидания или навязана общественными организациями — но в любом случае это довольно произвольное абстрактное понятие, цена может меняться в широких пределах при том, что товар (вещь) остается тем же самым. 

«Стоимость» — конкретное значение мены как результата купчей сделки, существует только для каждой конкретной сделки, принципиально не поддается никаким вычислениям. Может быть больше или меньше принятой обществом цены, причем в предельных случаях на много порядков. 

Британские адепты столь крепко вдолбили «стоимостную» ложь в нашу общественную голову, что некоторые даже и не поймут, о чем я говорил выше. Что же, это только доказывает качество работы британцев и нелюбопытность людей даже к самым важным вещам. 

Понятия «стоимости» (не важно какой) и «прибыли», изложенные Марксом, я считаю полностью манипулятивными. За ними нет никакого физического смысла. 

Но самая отвратительная манипуляция Маркса относится к денежному обращению, к его схеме Товар — Деньги — Товар. Маркс ненавязчиво подталкивает нас к мысли, что деньги имеют некую самоценность, что ценность денег связана с тем, что они всеобщий меновый эквивалент. 

Манипуляция тут заключается в том, что деньги не имеют никакой ценности за исключением той, что дает (присваивает) им государство. Именно государство определяет, сколько и что стоит в деньгах, вне государственных отношений денег просто нет, соответственно и их ценности тоже. Маркс этот факт скрывает, как может, за потоками мутных рассуждений. Как мне кажется, в этом вопросе его манипулятивная природа наиболее выпукла. 

Почему британцам так важно присвоить деньгам некую самостоятельную ценность? Тут, мне кажется, всё просто — это вопрос манипулирования обращением денег. Все вы помните про ростовщиков, которых мы называем паразитами, но в британской системе это совсем не так, именно ростовщики позволяют британскому государству осуществлять неограниченную эмиссию денег и манкировать своими государственными обязанностями, именно они являются в конечном счете могильниками денег, что позволяет британским структурам работать наиболее «эффективно». Тем более, что в случае чего крупных ростовщиков можно и ликвидировать, или наоборот — избавиться от скомпрометировавшего себя государства, чтобы оживить оборот. «Британские» структуры от этого практически не страдают. 

У А.С.Пушкина в «Скупом рыцаре» эта тема очень хорошо раскрыта. 

Именно на этом, например, держится гегемония доллара. Сливая его в третьи страны, США его по сути нулифицирует, и может получать ресурсы задаром. Вы мне скажете, что «рано или поздно США ждет крах», — ну и что, основная доля ресурсов, которые США аккумулируют таким образом, идет скорее всего не им, а «британцам», отчего Трамп так и бесится. Потому что он, как бизнесмен, прекрасно видит, что аферисты набрали долгов, а платить по долгам придется всему американскому народу. Но боюсь, что в этом плане ему уже ничего не светит, змея уже давно уползла, оставив в его руках лишь пустую шкуру. 

Таким образом, учение Маркса предназначено для сокрытия природы денег и манипулирования общественным мнением в угоду определенным слоям населения. Впрочем, другие денежные теории нисколько не лучше, что наводит меня на определенные мысли о многолетнем манипулировании «экономиздами» со стороны «наших добрых партнеров».

Если удалить из марксовых бдений три перечисленных выше столпа (классы, стоимость и деньги), то там ничего не останется, кроме мутной демагогии. 

Что же касается нашего русского Ленина, тут ситуация предельно секретная, товарищ был троллем с юмором, он натворил таких дел, что их очевидно не рассекретят обе стороны и через 500 лет, чтобы не выглядеть полными идиотами в глазах друг друга. 

Если судить по его трудам, Ленина британцы готовили на место Маркса. Потому что слепить из гугна пулю из Маркса «знамя» не смогли даже британцы, несмотря на всё свое мастерство в таких делах. Маркс оказался человеком на редкость трусливым и неприятным, а вот Ленин — тот мог дать копоти, что впоследствии и доказал на практике. 

Но Ленин надул всех, обманул все ожидания британцев и оказался гораздо более умным и беспринципным, а главное — бесстрашным, за что и был нашими партнерами бит. Учение Маркса он использовал в своих целях, дополнив его новыми манипуляциями, она из которых это само название «Марксизм-Ленинизм». Хе-хе, с таким же успехом Ленин мог бы опираться на Коран или Библию, прости Господи — вышло бы не хуже, но под «марксизм» англичане еще и бабла дали. 

Худо ли?Что касается Сталина и Мао — они были прагматиками до мозга костей, и тоже использовали британские наработки против них самих, как это сделал чуть ранее Ленин, чем изрядно достали наших партнеров. Настолько сильно, что они до сих пор спать спокойно не могут, хотя прошло уже почитай 100 лет с тех пор.Вы просто посмотрите на практику, что делали Сталин или Мао, и что советовал Маркс в своих писаниях — сразу увидите разницу.