Понятие о норме и роли меньшинств. Прикладная конфликтология

В рамках своих занятий социальной инженерией я в последнее время основательно зарылся в конфликтологию. И заметил, что некоторые темы современная социология и конфликтология старательно обходят стороной. 

Как-то уже писал о том, что в основе многих конфликтов лежит непонимание. Различие понятийных аппаратов, различие в определениях ключевых терминов (под социализмом, коммунизмом или либерализмом, к примеру, разные люди понимают совершенно разные вещи), различие в ценностях, различие в верованиях и традициях, различие в представлении о добре и зле. 

Также я уже объяснял, почему на сегодняшний день в России не может победить майдан и не будет гражданской войны – потому что есть «глубинный народ», обладающий общим понятийным аппаратом и набором ценностей, и он составляет подавляющее большинство. И диктует всем остальным понятие нормы. 

И тут мы подходим к основной мысли. 

 

{banner_vnutri_news}

В любом нормальном (здоровом) обществе есть понятие о норме (это, в том числе, чисто математическое и статистическое понятие). И присутствует так называемое нормальное распределение – примерно 80% схожих в основных смыслах людей, и около 20% приходящихся на различные отклонения (не в негативном ключе – просто Иных). 

Каждая из этих групп выполняет свои функции. Причём это уже давно прописано в работах по биологии, но почему-то не применяется в работах по социологии.

Нормальное большинство выполняет эволюционно закрепляющую функцию, а девиантные меньшинства выполняют адаптативные функции. То есть когда обстоятельства меняются, нестандартные люди нужны для приспособления социума к этим изменившимся обстоятельствам (и тут не столь важно, катастрофы это, войны, экономические кризисы или что-то ещё – данный принцип работает во всех подобных случаях). 
Девианты, гении, неформалы – это двигатель адаптации и прогресса, развития и приспособления одновременно. 

Иногда, когда обстоятельства меняются особенно сильно и надолго, норма сдвигается. Утверждается «новая нормальность». 

Переходы от первобытнообщинного к рабовладельческому, от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капиталистическому (и так далее) обществу – это как раз утверждение новой нормы в связи с изменившимися обстоятельствами. 
Марксизм и исторический материализм, куда ж без них. 

Но это никогда не волюнтаристский акт, не произвол «я хочу, чтобы норма была такой». Это всегда обусловлено задачами выживания социума. 

Более того, если в качестве нормы пытается утвердиться нежизнеспособная или архаичная девиация, то такое общество обречено. 

Именно поэтому, например, гомосексуализм никогда не станет нормой, извините. Он нежизнеспособен. Повторюсь: существовать может, нормой быть не может. 

Поэтому общество должно защищать свою норму (здоровый консерватизм), но и быть готово к переменам, если они назревают. 

Более того, существуют также нормализированные/институализированные девиации. Например, в норме насилие это плохо. Но для защиты от внешних или внутренних опасностей иногда необходимо. Поэтому общество содержит специально обученных насилию людей – военных и полицейских, которые могут делать то, что другим нельзя (но это нарушение запретов при этом должно быть в свою очередь жёстко регламентированным с помощью законов, уставов и прочих ограничений). 

Задача девиантных меньшинств не атаковать норму, а защищать её, развивать её и заботиться о ней. Потому что норма служит основой для их собственного существования. 

Общество, в котором нормальными становятся 100% граждан – становится костным, застывает, перестаёт развиваться и умирает. Общество, в котором процент девиантов начинает зашкаливать – разваливается или скатывается в гражданские войны. 

Навязываемая либералами, либертарианцами и анархистами «толерантность» размывает понятие нормы, атакует ценностное ядро (да-да, те самые «скрепы», дурачкам можно поржать), которое и лежит в основе существования данного социума. 
Если им удаётся это сделать, большинство распадается, девиации нарастают и общество скатывается в гражданскую войну. Что мы прямо сейчас видим на примере США, где идут атаки на американскую историю, отцов-основателей и основные принципы, на которых эта страна строилась (в рамках данного рассмотрения мы не будем обсуждать, хорошие или плохие были эти принципы, нам важен сам факт того, что их уничтожают – и к чему это ведёт). 

Поэтому общество со здоровым инстинктом самосохранения должно стремиться удерживать разумный баланс между защитой традиционного ядра и свободой для меньшинств. 

P.S. Меньшинства при этом, со своей стороны, не должны быть деструктивными по отношению к большинству. Иначе большинство имеет право на самооборону.