ВЛ / Статьи

Кто правит США

0
11-11-2018, 01:00...
907

Почему за всю историю Америки парламент не смог добиться импичмента президента Соединенных Штатов

Как партия может повлиять на позицию конгрессмена при голосовании в американском парламенте? Да никак! Конечно, и в республиканской, и в демократической фракциях существуют, так называемые, whips-«кнуты», то есть функционеры, призванные обеспечить партийную дисциплину и единое мнение. Однако принудить конкретно «за» или конкретно «против» «кнуты» не могут — юридическая компетенция отсутствует, нет такого закона. 

Максимум, какое наказание грозит депутату, пошедшему не в ногу с партайгеноссе — отказ от его поддержки партией на следующих выборах. Что отнюдь не фатально, в крайнем случае — можно перейти на другую работу, например, в исполнительную власть. Можно соскочить со «слона» на «осла», либо наоборот (не забыли, Трамп, аж 8 лет был демократом) и уже оттуда опять штурмовать Конгресс. Можно объявить себя «независимым» (в последнем Сенате таковых было двое), можно… Да, в конце концов, тебя скорее всего простят, особенно если ты сильный кандидат в своём округе. 

Не приходило в голову, как республиканцы, имея большинство в обеих палатах Конгресса, умудрились провалить импичмент Биллу Клинтону, который сами же и затеяли? Администрация президента США тогда грамотно поработала с депутатами — вы тут поставьте «за» (иначе вас не поймут), а здесь «против». А мы уж вас не забудем: хотите должность посла? Или мэра? Может в Госдепартамент? Или Пентагон? Дальнейшее доделала социальная математика.

Допустим у 10 человек (четверо — алкоголики, шестеро — трезвенники) спросили, какие напитки надо продавать в магазинах: а) водка, б) квас, в) минеральная вода, г) «кока-кола». Казалось бы, водке ничего «не светит», ведь трезвенников больше в 1,5 раза. Но, 

4 (все алкоголики) — единодушно проголосовали за водку 

3 — выбрали квас 

2 — минеральную воду 

1 — «кока-колу» 

В итоге победила водка. Ну, или в ситуации с Биллом Клинтоном — импичмент не прошёл. Многие республиканцы примкнули к демократам и совместно они оставили «сексофониста» в должности. Между прочим, Борис Ельцин при угрозе отрешения от президентства со стороны коммунистов примерно в то же самое время, в 1999 году, действовал по той же схеме. Если бы поводы для импичментов «не размазывались», а сконцентрировались всего на одном пункте (не важно, каком), то, как знать, как знать…

Впрочем, сейчас это значения не имеет, я лишь скептизирую отечественный аналитизм по поводу победы «синих над красными» в одной, отдельно взятой палате. Не устаю повторять — в США, несмотря на два «крупняка» и кучу «мелочи», де-факто однопартийная система. Эдакая «Капиталистическая партия Америки» — КПСША по аналогии с КПСС, которую в своё время надо было просто разделить на две половины, конкурирующие между собой. Заменить «взносы» на «пожертвования», «коррупцию» на «лоббизм»… И «однопартийцев» считать не по членским билетам (в Америке такого нет), а по голосам избирателей — проголосовал за нас, значит «наш», партийный. 

И всё-таки, коли уж зашёл разговор про импичмент, задумайтесь: несмотря на всю демократию в США, там за всю историю ни разу не смогли отрешить президента от власти обычным голосованием. А у нас, «вечно тоталитарных», Никиту Сергеевича Хрущёва — смогли. Или это только у них «импичмент», а здесь исключительно «переворот»? На всякий случай, напоминаю — Никсон ушёл в отставку сам. Так и Ельцин тоже ушёл сам…





  • Яндекс.Метрика

  • Нам пишут Статьи разные Наши Партнеры
    Главная Контакты RSS
    Все публикуемые материалы принадлежат их владельцам. Использование любых материалов, размещённых на сайте, разрешается при условии размещения кликабильной ссылки на наш сайт.

Регистрация