НАТО превращает Прибалтику в мирового маргинала

Роль прибалтийских стран на мировой арене и в региональной политике становится все более маргинальной, - так считает российский политолог, редактор издания «Евразия.Эксперт» Петр Петровский. Это мнение он высказал, полемизируя с латышским политическим экспертом Карлисом Даукшстсом. 

Прибалтийский политаналитик утверждает, что присоединение Латвии к блоку НАТО, которое произошло 29 марта 2004 года, не может быть поводом ни для особой радости, ни для сожаления, поскольку является «исторической предопределенностью». По его словам, именно так это событие воспринимает население Латвии. 

Петровский возражает, что такое понятие, как «историческая предопределенность» является идеологемой, а не термином, который допустим в научной политологии. К реальным факторам, определяющим политические реалии, могут выступать климат, географическое положение стран, геополитика и геоэкономика, но никак не «историческая предопределенность». Этим идеологически выгодным для них понятием сторонники прозападного антироссийского курса прибалтийских стран и некоторые руководители НАТО пытаются оправдать тот выбор, который сделали элиты трех прибалтийских стран, взяв курс на интеграцию с НАТО и ЕС. Таким образом, они убеждают население своих стран, что никакой альтернативы у Прибалтики не было, стало быть, этот вопрос не подлежит никакому обсуждению. 

Даукштстс утверждает, что присутствие Латвии и двух соседних стран в НАТО – это «жизненная неизбежность как таковая», в то время как его российский оппонент считает, что это вовсе не было неизбежным, а было обусловено в первую очередь психоэмоциональным опытом, а именно «исторической обидой», которую старательно культивируют сторонники «европейского выбора». По мнению Петровского, этот выбор не отвечает действительным интересам народов прибалтийских стран, поскольку отрывает эти страны от процессов экономической интеграции с соседями, а именно такая интеграция является действительно выгодной для них. 

Карлис Даукшстс заявил, что Латвии необходимо было сделать выбор в пользу НАТО, поскольку она не могла держаться в стороне от сложившихся в Европе военных блоков. Петровский приводит в пример Финляндию и Австрию, сохранивших внеблоковый статус и извлекающих немалую выгоду благодаря своему географическому положению. В то время как страны Прибалтики эти преимущества не используют, все больше скатываясь к роли регионального маргинала, допуская присутствие иностранных войск на своей территории и разжигая истерию, чтобы обратить на себя внимание новых хозяев.

---