ВЛ / Статьи
Кому война, а кому — мать родна!
14-09-2016, 09:03...
581
Как американские оружейники лоббируют за Вторую «холодную войну»
После Второй мировой войны вооруженные силы (США — ред.) победили всего лишь в одной крупной войне — «Войне в Заливе» 1990−1991 годов. А вот американские военные подрядчики продолжают год за годом одерживать победы в крупных бюджетных войнах в конгрессе, доказывая, что никакая сила на Земле не может совладать с их лоббистской удалью и политической отвагой.
Поразмыслите, хотя бы, о том, какой твердой поступью маршировала к победе самая крупная оружейная программа в истории — план по закупке «продвинутого» истребителя-бомбардировщика F-35 корпорации Lockheed Martin для нужд военно-воздушных сил, военно-морских сил и корпуса морской пехоты. Прогнозируемая стоимость программы превысила 1 триллион долларов.
И ВВС, и морпехи заявили о том, что единый ударный истребитель готов к бою, а конгресс уже раскошеливается на миллиарды долларов в год на то, что должно стать парком в 2400 реактивных самолетов.
Однако самый дорогой в мире истребитель-бомбардировщик все еще должным образом не работает и, возможно, никогда не сможет делать то, за что его в свое время так широко разрекламировали. И это не «дезинформация» российских специалистов по «информационной войне». Это — официальное мнение Майкла Гилмора, самого главного в Пентагоне по оценке систем вооружений.
9 августа своим меморандумом, попавшим в распоряжение Bloomberg News, Гилмор предупредил чиновников Пентагона о том, что программа F-35 «сейчас находится не на пути к успеху, а, вместо этого, на пути к провалу в том, что касается предоставления» тех возможностей самолета, которые были ранее обещаны. Он указывает, что программа «почти исчерпала временные и финансовые ресурсы для завершения запланированных летных испытаний, устранения выявленных недостатков и привнесения изменений».
Поразмыслите, хотя бы, о том, какой твердой поступью маршировала к победе самая крупная оружейная программа в истории — план по закупке «продвинутого» истребителя-бомбардировщика F-35 корпорации Lockheed Martin для нужд военно-воздушных сил, военно-морских сил и корпуса морской пехоты. Прогнозируемая стоимость программы превысила 1 триллион долларов.
И ВВС, и морпехи заявили о том, что единый ударный истребитель готов к бою, а конгресс уже раскошеливается на миллиарды долларов в год на то, что должно стать парком в 2400 реактивных самолетов.
Однако самый дорогой в мире истребитель-бомбардировщик все еще должным образом не работает и, возможно, никогда не сможет делать то, за что его в свое время так широко разрекламировали. И это не «дезинформация» российских специалистов по «информационной войне». Это — официальное мнение Майкла Гилмора, самого главного в Пентагоне по оценке систем вооружений.
9 августа своим меморандумом, попавшим в распоряжение Bloomberg News, Гилмор предупредил чиновников Пентагона о том, что программа F-35 «сейчас находится не на пути к успеху, а, вместо этого, на пути к провалу в том, что касается предоставления» тех возможностей самолета, которые были ранее обещаны. Он указывает, что программа «почти исчерпала временные и финансовые ресурсы для завершения запланированных летных испытаний, устранения выявленных недостатков и привнесения изменений».
Гилмор — этот царь Пентагона в области испытаний перспективных вооружений — доложил, что «по-прежнему высок уровень выявления» сложных проблем с программным обеспечением и недостатков при испытаниях. В итоге самолетам, возможно, не удастся отслеживать движущиеся цели на поверхности земли или предупреждать пилотов, когда радарные системы противника будут их обнаруживать, или применять бомбы новых конструкции. Даже пушка на F-35 толком работать не может.
Камня на камне…
Для нового самолета эта внутренняя пентагоновская оценка стала последней в длинном списке разрушительных критических разборов и неудач при разработке. Сюда входили повторяющиеся вынужденные посадки из-за пожаров, возгораний и других проблем в сфере безопасности полетов, опасная нестабильность в работе двигателя и шлемы, способные причинять травмы шейного отдела позвоночника со смертельным исходом. Самолет даже был надежно бит в учебном воздушном бою с намного более старым (и дешевым) F-16.
В прошлом году в статье в консервативном журнале National Review утверждалось, что «наибольшую угрозу для вооруженных сил США представляют не китайские противокорабельные баллистические ракеты-убийцы авианосцев, не распространение недорогих бесшумных дизель-электрических ударных подводных лодок и даже не китайские и российские противоспутниковые программы. Наибольшая угроза исходит от F-35… В обмен на инвестиции более чем в триллион долларов мы получаем самолет, который намного медленнее, чем F-14 Tomcat из 1970-х годов. Это — самолет с радиусом действия вдвое меньшим, чем у 40-летнего A-6 Intruder… и самолет, голова которого в ходе учебного воздушного боя была доставлена на подносе старым F-16».
Сравнивая F-35 с другой провалившейся программой создания реактивного самолета, полковник ВВС в отставке Дэн Уорд в прошлом году заметил: «Возможно, по-настоящему лучшим сценарием для единого ударного истребителя-бомбардировщика было бы идти по стопам F-22 и предоставить такую боеспособность, которая не имела бы никакого отношения к фактическим потребностям вооруженных сил. Таким образом, если весь парк самолетов окажется не в состоянии взлететь по причине неустранимых недостатков, воздействие этого на нашу обороноспособность будет равно нулю».
Рекламное агентство корпорации Lockheed
Недавно на подмогу программе F-35 ринулся военный аналитик Дэн Гур. В своем блоге, размещенном в уважаемом журнале The National Interest, Гур принижает критиков в пентагоновской Службе оперативных испытаний и оценок, называя их «людьми в очках с зелеными стеклами, как у гоблинов в серии книжек про Гарри Портера».
Описывая самолет F-35 в качестве «революционной платформы», он провозглашает: «Его способность действовать в воздушном пространстве противника, будучи не обнаруженным, собирать информацию и даже данные для целеуказания по воздушным и наземным целям противника до нанесения неожиданных атак демонстрирует решающее преимущество над существующими системами угроз. Программа испытаний единого ударного истребителя-бомбардировщика продвигается вперед ускоренными темпами. По сути дела, даже до ее завершения жесткая схема осуществления испытаний, изложенная директором Службы оперативных испытаний и оценок, F-35 продемонстрировал такие возможности, которые превосходят любой западный истребитель».
Если это читается как нечто похожее на рекламную брошюрку Lockheed-Martin, то задумайтесь об источнике. В своей статье Гур определяет себя всего лишь как вице-президента Lexington Institute, который характеризуется как «бесприбыльная (т.е. некоммерческая — ред.) публично-политическая исследовательская организация со штаб-квартирой в г. Арлингтон, штат Вирджиния».
Что Гур не сказал — и что Lexington Institute тоже обыкновенно не раскрывает — так это то, что эта организация «получает финансирование от оборонных гигантов Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman и других корпораций, которые платят институту Lexington за «комментирование вопросов оборонной сферы». Lexington Institute об этом писать не любит, но зато об этом сообщило в 2010 году мультимедийное издание Politico.
В начале того же года автор журнала Harper’s Кен Сильверстайн назвал эту широко цитируемую организацию «рекламным агентством оборонной промышленности, работающим по принципу «плати-за-игру». Он добавляет: «Учреждения, подобные институту Lexington, производят пресс-конференции, документы с изложением позиций и обзорные статьи, которые обеспечивают приток денежных средств военным подрядчикам».Опосредованная связь Гура с корпорацией Lockheed дает подсказку при ответе на вопрос о том, почему программы типа F-35 по-прежнему пышно цветут, несмотря на то, что вскрываются недостатки в эксплуатационных качествах продукции. Несмотря на гигантские превышения издержек и отставания в соблюдении графиков работ — всего того, что в любом другом случае послужило бы основанием для парламентских расследований по поводу провалов власти, для кричащих заголовков в газетах и потоков возмущенной риторики со стороны комментаторов из Fox News.Пропаганда новой «холодной войны»Исследовательские организации типа Lexington Institute — главные агитаторы, которые в рамках внутренней пропагандистской кампании возрождают «холодную войну» против уменьшившегося российского государства и оправдывают вооруженческие программы типа F-35.Как отмечает Ли Фэнг в интернет-издании The Intercept, «эскалация антироссийской риторики в ходе американской президентской кампании приходится на тот самый момент, когда военные подрядчики позиционируют Москву в качестве могущественного противника, которому необходимо противопоставить решительное увеличение военных расходов странами-членами НАТО».
И вот финансируемая корпорацией Lockheed отраслевая авиационная ассоциация Aerospace Industries Association выступает с предупреждением. Администрация Обамы расходует недостаточно средств «на самолеты, корабли и наземные боевые системы», чтобы адекватно ответить на «российскую агрессию на пороге НАТО». А финансируемый и Пентагоном, и корпорацией Lockheed Центр анализа европейской политики (Center for European Policy Analysis) выпускает поток тревожных докладов о российских военных угрозах Восточной Европе.
А весьма влиятельный Атлантический совет (Atlantic Council) — финансируемый корпорациями Lockheed-Martin, Raytheon, военно-морскими силами, корпусом морской пехоты и даже Всемирным украинским конгрессом — продвигает статьи типа «Почему невозможен мир с Путиным» и заявляет, что НАТО должна «принять на себя обязательство увеличить военные расходы», чтобы иметь дело с «реваншистской Россией».
Первопричина расширения НАТО
Кампания по изображению России в качестве угрозы, проводимая учеными мужами и аналитиками за деньги, получаемые ими из рук военных подрядчиков, началась вскоре после окончания «холодной войны». Еще в 1996 году высокопоставленный руководитель корпорации Lockheed Брюс Джексон создал Комитет США по НАТО (U.S. Committee on NATO). Девизом Комитета стало выражение «Укрепляйте Америку. Обезопасьте Европу. Защитите ценности. Расширяйте НАТО». Задача организации напрямую противоречила обещаниям администрации Джорджа Буша-отца не расширять западный военный альянс после распада Советского Союза.
К Джексону присоединились такие ястребы-неоконсерваторы, как Пол Вулфовиц, Ричард Перл и Роберт Каган. А один из неоконов-инсайдеров назвал Джексона «связующим звеном между оборонной промышленностью и неоконсерваторами. Он их переводчик для нас, и наш переводчик — для них».
Напряженные и довольно-таки успешные лоббистские усилия Комитета не остались незамеченными. В 1998 году New York Times сообщила, что «американские производители вооружений, которые выручат миллиарды долларов на продажах оружия, систем связи и другого военного оборудования, если сенат одобрит расширение НАТО, уже произвели громадные инвестиции в лоббистские фирмы и профинансировали кампании по продвижению своих позиций в Вашингтоне».
«В период с 1991 года по 1997 четыре дюжины компаний, главный бизнес которых заключается в производстве оружия, осыпали кандидатов на разные должности суммой в 32,3 миллиона долларов. Для сравнения — табачное лобби израсходовало за тот же период 26,9 миллионов долларов».
Представитель Lockheed сказал: «Мы придерживаемся долгосрочного подхода к расширению НАТО и налаживанию альянсов. Когда наступит тот день и эти страны будут в состоянии покупать боевые самолеты, мы, конечно, рассчитываем быть одним из конкурентов».
Лоббистские усилия достигли цели. В 1999 году, вопреки возражениям со стороны России, НАТО поглотила Чешскую Республику, Венгрию и Польшу. В 2004 году она добавила Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению. Затем в 2009 году присоединили Албанию и Хорватию. И что самое провокационное — в 2008 году НАТО пригласила Украину присоединиться к западному альянсу, готовя условия для сегодняшнего опасного конфликта из-за этой страны между НАТО и Россией.
Состояния американских производителей вооружений резко возросли. «К 2014 году 12 новых членов (НАТО) закупили вооружений американского производства почти на 17 миллиардов долларов», — отмечает Эндрю Коуберн*. «А Румыния празднует прибытие в Восточную Европу первой противоракетной системы Aegis Ashore производства Lockheed Martin стоимостью в 143 миллиона долларов».
Прошлой осенью газета Washington Business Journal сообщила, «если кто-то и извлекает выгоду от напряженности между Россией и остальным миром, так это базирующаяся в Бетесде** корпорация Lockheed Martin Corp. Эта компания, наверняка, получит огромные прибыли от того, что станет международной кампанией по осуществлению огромных трат странами-соседями России».
Ссылаясь на крупный контракт по продаже ракет Польше, газета добавила: «Официальные лица в Lockheed открыто не провозглашают, что „авантюризм российского президента Путина на Украине полезен для бизнеса". Но они не гнушаются той возможности, которую предоставляет им Польша по мере того, как Варшава продолжает свой массивный модернизационный проект в военной сфере, который лишь ускоряется с возрастанием напряженности в Восточной Европе».
Лоббистская машина Lockheed
Lockheed продолжает вкачивать деньги в американскую политическую систему для того, чтобы закрепить свое лидирующее положение в качестве крупнейшего военного подрядчика страны. В период с 2008 года по 2015-й лоббистские расходы этой корпорации превысили 13 миллионов ежегодно. Компания рассеяла свой бизнес в рамках программы F-35 по 46 штатам и утверждает, что создала десятки тысяч рабочих мест.
В числе 18 штатов, получивших, как утверждается, экономический эффект более чем в 100 миллионов от производства этого истребителя-бомбардировщика, значится и Вермонт. Вот почему программу F-35 поддерживает даже сенатор Берни Сэндерс***.
Как он однажды заявил на городском собрании избирателей: «Она (программа F-35) дает работу сотням людей. Она дает образование сотням людей. Поэтому для меня вопрос заключается не в том, будем мы иметь F-35 или нет. Эта программа уже здесь. Для меня вопрос заключается в том, будет ли она находиться в городе Берлингтон, штат Вермонт, или во Флориде».
В 1961 году президент Эйзенхауэр высказал свой вывод о том, что «конгломерат огромного военного истеблишмента и крупной индустрии вооружений» начал оказывать «влияние… в каждом городе, в каждом здании администрации штата, в каждом ведомстве федерального правительства» ****.
Камня на камне…
Для нового самолета эта внутренняя пентагоновская оценка стала последней в длинном списке разрушительных критических разборов и неудач при разработке. Сюда входили повторяющиеся вынужденные посадки из-за пожаров, возгораний и других проблем в сфере безопасности полетов, опасная нестабильность в работе двигателя и шлемы, способные причинять травмы шейного отдела позвоночника со смертельным исходом. Самолет даже был надежно бит в учебном воздушном бою с намного более старым (и дешевым) F-16.
В прошлом году в статье в консервативном журнале National Review утверждалось, что «наибольшую угрозу для вооруженных сил США представляют не китайские противокорабельные баллистические ракеты-убийцы авианосцев, не распространение недорогих бесшумных дизель-электрических ударных подводных лодок и даже не китайские и российские противоспутниковые программы. Наибольшая угроза исходит от F-35… В обмен на инвестиции более чем в триллион долларов мы получаем самолет, который намного медленнее, чем F-14 Tomcat из 1970-х годов. Это — самолет с радиусом действия вдвое меньшим, чем у 40-летнего A-6 Intruder… и самолет, голова которого в ходе учебного воздушного боя была доставлена на подносе старым F-16».
Сравнивая F-35 с другой провалившейся программой создания реактивного самолета, полковник ВВС в отставке Дэн Уорд в прошлом году заметил: «Возможно, по-настоящему лучшим сценарием для единого ударного истребителя-бомбардировщика было бы идти по стопам F-22 и предоставить такую боеспособность, которая не имела бы никакого отношения к фактическим потребностям вооруженных сил. Таким образом, если весь парк самолетов окажется не в состоянии взлететь по причине неустранимых недостатков, воздействие этого на нашу обороноспособность будет равно нулю».
Рекламное агентство корпорации Lockheed
Недавно на подмогу программе F-35 ринулся военный аналитик Дэн Гур. В своем блоге, размещенном в уважаемом журнале The National Interest, Гур принижает критиков в пентагоновской Службе оперативных испытаний и оценок, называя их «людьми в очках с зелеными стеклами, как у гоблинов в серии книжек про Гарри Портера».
Описывая самолет F-35 в качестве «революционной платформы», он провозглашает: «Его способность действовать в воздушном пространстве противника, будучи не обнаруженным, собирать информацию и даже данные для целеуказания по воздушным и наземным целям противника до нанесения неожиданных атак демонстрирует решающее преимущество над существующими системами угроз. Программа испытаний единого ударного истребителя-бомбардировщика продвигается вперед ускоренными темпами. По сути дела, даже до ее завершения жесткая схема осуществления испытаний, изложенная директором Службы оперативных испытаний и оценок, F-35 продемонстрировал такие возможности, которые превосходят любой западный истребитель».
Если это читается как нечто похожее на рекламную брошюрку Lockheed-Martin, то задумайтесь об источнике. В своей статье Гур определяет себя всего лишь как вице-президента Lexington Institute, который характеризуется как «бесприбыльная (т.е. некоммерческая — ред.) публично-политическая исследовательская организация со штаб-квартирой в г. Арлингтон, штат Вирджиния».
Что Гур не сказал — и что Lexington Institute тоже обыкновенно не раскрывает — так это то, что эта организация «получает финансирование от оборонных гигантов Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman и других корпораций, которые платят институту Lexington за «комментирование вопросов оборонной сферы». Lexington Institute об этом писать не любит, но зато об этом сообщило в 2010 году мультимедийное издание Politico.
В начале того же года автор журнала Harper’s Кен Сильверстайн назвал эту широко цитируемую организацию «рекламным агентством оборонной промышленности, работающим по принципу «плати-за-игру». Он добавляет: «Учреждения, подобные институту Lexington, производят пресс-конференции, документы с изложением позиций и обзорные статьи, которые обеспечивают приток денежных средств военным подрядчикам».Опосредованная связь Гура с корпорацией Lockheed дает подсказку при ответе на вопрос о том, почему программы типа F-35 по-прежнему пышно цветут, несмотря на то, что вскрываются недостатки в эксплуатационных качествах продукции. Несмотря на гигантские превышения издержек и отставания в соблюдении графиков работ — всего того, что в любом другом случае послужило бы основанием для парламентских расследований по поводу провалов власти, для кричащих заголовков в газетах и потоков возмущенной риторики со стороны комментаторов из Fox News.Пропаганда новой «холодной войны»Исследовательские организации типа Lexington Institute — главные агитаторы, которые в рамках внутренней пропагандистской кампании возрождают «холодную войну» против уменьшившегося российского государства и оправдывают вооруженческие программы типа F-35.Как отмечает Ли Фэнг в интернет-издании The Intercept, «эскалация антироссийской риторики в ходе американской президентской кампании приходится на тот самый момент, когда военные подрядчики позиционируют Москву в качестве могущественного противника, которому необходимо противопоставить решительное увеличение военных расходов странами-членами НАТО».
И вот финансируемая корпорацией Lockheed отраслевая авиационная ассоциация Aerospace Industries Association выступает с предупреждением. Администрация Обамы расходует недостаточно средств «на самолеты, корабли и наземные боевые системы», чтобы адекватно ответить на «российскую агрессию на пороге НАТО». А финансируемый и Пентагоном, и корпорацией Lockheed Центр анализа европейской политики (Center for European Policy Analysis) выпускает поток тревожных докладов о российских военных угрозах Восточной Европе.
А весьма влиятельный Атлантический совет (Atlantic Council) — финансируемый корпорациями Lockheed-Martin, Raytheon, военно-морскими силами, корпусом морской пехоты и даже Всемирным украинским конгрессом — продвигает статьи типа «Почему невозможен мир с Путиным» и заявляет, что НАТО должна «принять на себя обязательство увеличить военные расходы», чтобы иметь дело с «реваншистской Россией».
Первопричина расширения НАТО
Кампания по изображению России в качестве угрозы, проводимая учеными мужами и аналитиками за деньги, получаемые ими из рук военных подрядчиков, началась вскоре после окончания «холодной войны». Еще в 1996 году высокопоставленный руководитель корпорации Lockheed Брюс Джексон создал Комитет США по НАТО (U.S. Committee on NATO). Девизом Комитета стало выражение «Укрепляйте Америку. Обезопасьте Европу. Защитите ценности. Расширяйте НАТО». Задача организации напрямую противоречила обещаниям администрации Джорджа Буша-отца не расширять западный военный альянс после распада Советского Союза.
К Джексону присоединились такие ястребы-неоконсерваторы, как Пол Вулфовиц, Ричард Перл и Роберт Каган. А один из неоконов-инсайдеров назвал Джексона «связующим звеном между оборонной промышленностью и неоконсерваторами. Он их переводчик для нас, и наш переводчик — для них».
Напряженные и довольно-таки успешные лоббистские усилия Комитета не остались незамеченными. В 1998 году New York Times сообщила, что «американские производители вооружений, которые выручат миллиарды долларов на продажах оружия, систем связи и другого военного оборудования, если сенат одобрит расширение НАТО, уже произвели громадные инвестиции в лоббистские фирмы и профинансировали кампании по продвижению своих позиций в Вашингтоне».
«В период с 1991 года по 1997 четыре дюжины компаний, главный бизнес которых заключается в производстве оружия, осыпали кандидатов на разные должности суммой в 32,3 миллиона долларов. Для сравнения — табачное лобби израсходовало за тот же период 26,9 миллионов долларов».
Представитель Lockheed сказал: «Мы придерживаемся долгосрочного подхода к расширению НАТО и налаживанию альянсов. Когда наступит тот день и эти страны будут в состоянии покупать боевые самолеты, мы, конечно, рассчитываем быть одним из конкурентов».
Лоббистские усилия достигли цели. В 1999 году, вопреки возражениям со стороны России, НАТО поглотила Чешскую Республику, Венгрию и Польшу. В 2004 году она добавила Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению. Затем в 2009 году присоединили Албанию и Хорватию. И что самое провокационное — в 2008 году НАТО пригласила Украину присоединиться к западному альянсу, готовя условия для сегодняшнего опасного конфликта из-за этой страны между НАТО и Россией.
Состояния американских производителей вооружений резко возросли. «К 2014 году 12 новых членов (НАТО) закупили вооружений американского производства почти на 17 миллиардов долларов», — отмечает Эндрю Коуберн*. «А Румыния празднует прибытие в Восточную Европу первой противоракетной системы Aegis Ashore производства Lockheed Martin стоимостью в 143 миллиона долларов».
Прошлой осенью газета Washington Business Journal сообщила, «если кто-то и извлекает выгоду от напряженности между Россией и остальным миром, так это базирующаяся в Бетесде** корпорация Lockheed Martin Corp. Эта компания, наверняка, получит огромные прибыли от того, что станет международной кампанией по осуществлению огромных трат странами-соседями России».
Ссылаясь на крупный контракт по продаже ракет Польше, газета добавила: «Официальные лица в Lockheed открыто не провозглашают, что „авантюризм российского президента Путина на Украине полезен для бизнеса". Но они не гнушаются той возможности, которую предоставляет им Польша по мере того, как Варшава продолжает свой массивный модернизационный проект в военной сфере, который лишь ускоряется с возрастанием напряженности в Восточной Европе».
Лоббистская машина Lockheed
Lockheed продолжает вкачивать деньги в американскую политическую систему для того, чтобы закрепить свое лидирующее положение в качестве крупнейшего военного подрядчика страны. В период с 2008 года по 2015-й лоббистские расходы этой корпорации превысили 13 миллионов ежегодно. Компания рассеяла свой бизнес в рамках программы F-35 по 46 штатам и утверждает, что создала десятки тысяч рабочих мест.
В числе 18 штатов, получивших, как утверждается, экономический эффект более чем в 100 миллионов от производства этого истребителя-бомбардировщика, значится и Вермонт. Вот почему программу F-35 поддерживает даже сенатор Берни Сэндерс***.
Как он однажды заявил на городском собрании избирателей: «Она (программа F-35) дает работу сотням людей. Она дает образование сотням людей. Поэтому для меня вопрос заключается не в том, будем мы иметь F-35 или нет. Эта программа уже здесь. Для меня вопрос заключается в том, будет ли она находиться в городе Берлингтон, штат Вермонт, или во Флориде».
В 1961 году президент Эйзенхауэр высказал свой вывод о том, что «конгломерат огромного военного истеблишмента и крупной индустрии вооружений» начал оказывать «влияние… в каждом городе, в каждом здании администрации штата, в каждом ведомстве федерального правительства» ****.
В своем прощальном обращении к нации Эйзенхауэр предупреждал, что «мы должны быть начеку, предотвращая необоснованное влияние, намеренное или ненамеренное, военно-промышленного комплекса. Потенциал опасного роста его неоправданной власти существует и будет существовать».
И как же он был прав! Но даже Айк***** не мог себе представить сумасбродную цену того, что нашей нации не удалось удержать этот комплекс в определенных рамках. Эта цена варьируется от программы построения истребителя-бомбардировщика стоимостью в триллион долларов до никому не нужного и опасного возрождения «холодной войны» — через четверть века после того, как Запад одержал победу.
Автор — американский журналист-международник, написал 5 книг.
* Известный ирландский журналист (род. в 1947 г.), живущий в США и специализирующийся на военной проблематике.
** Не имеющий официального органа самоуправления населённый пункт, расположен в округе Монтгомери штата Мэриленд. Является северо-западным пригородом Вашингтона. По данным переписи 2000 года население составляло 55,2 тыс. жителей.
*** В целом Б. Сэндерс выступает за сокращение военных расходов.
**** Прощальное обращение президента Эйзенхауэра к нации было последним публичным выступлением Дуайта Эйзенхауэра в качестве президента Соединенных Штатов, произнесённым по телевидению 17 января 1961. Речь затрагивает ряд связанных тем, однако, прежде всего известна содержащимся в ней предупреждением о возможном приобретении «военно-промышленным комплексом» «необоснованного влияния» в «правительственных кругах». Сам термин «военно-промышленный комплекс» («military-industrial complex») был введён в политический лексикон именно в этой речи.
***** Общепринятая в США кличка Эйзенхауэра.
И как же он был прав! Но даже Айк***** не мог себе представить сумасбродную цену того, что нашей нации не удалось удержать этот комплекс в определенных рамках. Эта цена варьируется от программы построения истребителя-бомбардировщика стоимостью в триллион долларов до никому не нужного и опасного возрождения «холодной войны» — через четверть века после того, как Запад одержал победу.
Автор — американский журналист-международник, написал 5 книг.
Перевод Сергея Духанова
* Известный ирландский журналист (род. в 1947 г.), живущий в США и специализирующийся на военной проблематике.
** Не имеющий официального органа самоуправления населённый пункт, расположен в округе Монтгомери штата Мэриленд. Является северо-западным пригородом Вашингтона. По данным переписи 2000 года население составляло 55,2 тыс. жителей.
*** В целом Б. Сэндерс выступает за сокращение военных расходов.
**** Прощальное обращение президента Эйзенхауэра к нации было последним публичным выступлением Дуайта Эйзенхауэра в качестве президента Соединенных Штатов, произнесённым по телевидению 17 января 1961. Речь затрагивает ряд связанных тем, однако, прежде всего известна содержащимся в ней предупреждением о возможном приобретении «военно-промышленным комплексом» «необоснованного влияния» в «правительственных кругах». Сам термин «военно-промышленный комплекс» («military-industrial complex») был введён в политический лексикон именно в этой речи.
***** Общепринятая в США кличка Эйзенхауэра.