Настолько ли затратны полёты Ту-22М в Сирию?

Не к ночи упомянутый телеканал и сопутствующие ему интернет-ресурсы недавно разразились очередным стоном на тему того, что наши бомбардировщики продолжают летать и бомбить цели в Сирии. На фоне того, что по российским дорогам все еще можно ездить только на танках, а пенсионеры продолжают массово умирать от голода. Понятно, что выборы на носу и все такое, и, несмотря на то, что на выборах этим господам не светит ничего, кроме олимпийского участия, отработать заказ надо. То есть поныть с умным видом и от души на предмет неправильного использования средств.

Хотя в студии этого канала я не обнаружил среди плачущих ни одного человека в форме, стало интересно. Умеют они так поставить тему, что волей-неволей задумываешься если не о том, насколько они правы, то хотя бы о том, насколько они врут. Потому, быстренько накидав основные проблемы, озвученные господами на зарплате в долларах, полез в дебри Интернета, искать ответы на форумах, где как раз летучие товарищи обсуждают подобные вещи.


Так стоит ли вообще гонять Ту-22М в Сирию? Попробуем разобраться.

Первое. Начнем с того, что зададим простой вопрос: а зачем вообще все эти движения? Для чего существует авиация в целом и бомбардировочная в частности?

По моему мнению, все, что происходит в любом роде войск, посвящено одной-единственной задаче: быть готовым к выполнению приказа, в случае поступления оного. Это касается абсолютно всех, без исключения.

Другой вопрос в том, что авиация, наверное, один из самых затратных родов войск. Немудрено, ибо подготовить летчика (а особенно хорошего летчика) и, например, оператора ЗРК — вещи все-таки разные. Это понятно.

Плюс ко всему, на одного летчика приходится как минимум 10-15 (а может, и больше) человек обслуживающего персонала. Инженеры всех мастей, специалисты по регламентным работам, оружейники и прочие спецы высокой категории. А если к этому добавить батальоны обслуживания, охрану и прочий наземный персонал, то эту цифру можно увеличить как минимум втрое.

И это нормально. Ибо самолет — это квинтэссенция сложности как оружия. 

Но даже в мирное время (в особенности, кстати) вся эта масса личного состава требует вложений денег. Его (личный состав) надо одеть, обуть, накормить и все прочее. Слава кому надо, с этим в авиации сегодня проблем нет. Почти нет.

А какой самый главный критерий отдачи? Как оценить качество капиталовложений? Отдача проста: высокое качество подготовки летных экипажей и гарантированная способность выполнить поставленную задачу. Точка.

При СССР это называлось "Постоянная боевая готовность". Не думаю, что сегодня смысл изменился хоть насколько-то.

Значит, для выполнения задач и получения отдачи нужно что? Правильно, полеты, полеты и еще раз полеты. Программы подготовки летчиков, налетов на классность, ввод в строй после перерывов (наблюдал это в Халино: отгулял отпуск — вперед, за штурвал, вспоминай, если что забыл), всё это требует одного — полетов. Полетов по кругу в районе аэродромов в простых и сложных метеоусловиях, полетов в зоне, полеты на маршруты от 2 до 5 часов. Плюс отработка ударов по целям.

Здесь все понятно даже человеку, далекому от авиации. Данные движения заложены в бюджет Министерства обороны. Керосин жечь приходится по любому, спирт, кстати, тоже. Как я понял, в Ту-22М до 100 литров этой милой жидкости по системам болтается.

Полеты. Понятно, что количество мест у нас в стране, куда можно слетать и отбомбиться, у нас ограничено. И в этом плане Сирия — вполне себе новый маршрут. Ничем не отличающийся от любого другого в плане составляющих. И, если все это устроить в рамках учений, то стоимость копеечная. Дополнительные расходы в виде командировочных персоналу при работе с аэродромов подскока тоже не особенно бьют по бюджету.

А отдача в виде выполнения БЗ вкупе с политической составляющей — вот тут уже очевидная прибыль. Уничтожение террористов и их инфраструктуры — вещь полезная, особенно учитывая тот факт, что уничтожают-то их систематически и регулярно.

Второе. Расходы на вооружение.

Чем в основном долбят басмачей Ту-22М? Авиабомбами ФАБ-500... Как изделие, бомба разработана в 1932 году. Да, прошла кучу модернизаций, в 1954, 1962, 1978 и 1989 годах. Но суть ее осталась неизменной еще с 1941 года. Неуправляемо лететь сверху вниз и внизу устраивать бадабум. Вопрос точности прицеливания и расчета падения. Да, кроме ФАБ-500, наши используют авиабомбы других калибров, но суть от этого не меняется.

Данных боеприпасов произведено не просто много. А между тем, у каждого боеприпаса есть свой срок хранения. По окончании которого его (боеприпас) надо утилизировать. Что по стоимости сопоставимо с производством нового. Остается только вопрос того, что можно утилизировать путем разборки и прочего, а можно выбомбить. На полигоне или на головы басмачам. Учитывая наличие политического фактора, второй вариант более выгоден.

Сам по себе способ посыпать противника бомбами с большой высоты применялся давно, еще во Вторую мировую. Но если вспомнить, для эффективного претворения в жизнь этого метода американцам и англичанам потребовались воздушные армады из сотен бомбардировщиков. А цели, достигнутые ковровыми бомбардировками, были более чем сомнительны. Но об этом лучше меня рассказали бы выжившие жители Дрездена, Киля, Гамбурга и Токио.

На нынешних Т-22М3 установлена новая система прицеливания "Гефест", которая на порядок увеличила точность наведения на цель, причем с учетом всяческих метеоусловий и прочих факторов. "Куда изволите? А, квадрат такой-то? Получите и распишитесь..."

Вот странно, весь мир смотрит, а господам радетелям недосуг. А стоило бы посмотреть, с какой точностью выносят все, что нужно, такие древние штуки, как ФАБ-500. При абсолютно копеечной стоимости изделия, сопоставимой со стоимостью радетеля.

Обратил внимание, что в Сирии почти не используется сравнительно новое и дорогостоящее оружие типа тех же Х-38 и Х-15. Даже старые Х-55. Зачем, если с поставленными задачами вполне справляются ФАБ-500?

Третье. Здесь совсем забавно. Многие диванные критики возмущаются тем, что, дескать, почему они летают полупустыми? Бомбер как должен лететь? Увешанный весь на внешке и с полными бомболюками. Тогда, типа, и будет эффект. А так — тупое сжигание топлива, и не более того.

Внешняя подвеска — это хорошо. На ней Ту-22М3 может тащить аж 36 бомб ФАБ-250. На снимках и на учениях это выглядит вполне весомо и грозно. Но наружная подвеска — это еще и дополнительное сопротивление воздуха, а значит, уменьшение скорости и радиуса действия. 

Четвёртое. Еще один аспект. Максимально допустимый посадочный вес. Знающие люди говорят, что нереально найти фото Ту-22М3 с тремя ракетами Х-22, хотя технические данные позволяют это вполне. Ибо с тремя (это 15 тонн) сесть не представлялось возможным.

И с бомбами такая же странность. В случае изменения или снятия боевой задачи, неисправности самолета, возникает логичный вопрос — куда деть все навешанное? Ладно, если дело будет происходить в Сирии, а если на нашей территории? Вывалить на головы ближним? Неплохо было бы, особенно на головы тех, кто не думает, но активно говорит и пишет. Или в срочном порядке искать местечко, которое в России в ближайшем будущем не пригодится? Потому как если один Ту-22М вывалит 9 тонн с внешки, про эту местность точно можно будет забыть на неопределенное время. А если три?

Сирия далеко, поэтому и летят экипажи в загрузкой только в бомбоотсеках. Логично даже для не специалиста в этой области. Это же, черт возьми, боевое применение, а не маневры! И бомбардировщик должен не просто взлететь с боевой нагрузкой, но пройти маршрут, прорваться через зону ПВО противника, отбомбиться и вернуться назад. И как раз Сирия — это полигон для отработки подобных действий.

Как по моему мнению, неспециалиста, применение "Тушек" в полной загрузке может быть только в одном случае: когда полностью гарантировано применение и возвращение. То есть под боком. 

Возникает вопрос: мы готовим дальнюю авиацию к бомбежке наших рубежей? Так, что ли? А как же "бить врага на его территории", и в чем тогда смысл ДА вообще?

Между тем, долетевшие Ту-22М до Сирии приносят туда "на троих" почти 40 тонн бомб. Как показывает практика применения — более чем достаточно. Особенно если учесть работу "Гефеста", который позволяет класть фугасные и бетонобойные чудовища с точностью, не уступающей корректируемым авиабомбам. 

Таким образом, выходит, что главный вопрос, а именно выполнение боевой задачи, решается в полном объеме. Если стоит задача уничтожить объекты, то их надо уничтожить. Это основной показатель эффективности подготовки летного состава. И, хоть мое мнение и отличается от мнения умных господ из телевизора, но данный процесс у нас идет в нужную сторону. Дальняя авиация отрабатывает боевые задачи (подчеркну, именно боевые, а не учебные) должным образом.

И для бюджета страны это не столь уж и напряжно. Умение экипажей ДА поражать цели на больших расстояниях дороже. Особенно если учесть, что один вылет Ту-22М стоит дешевле, чем изготовление одного "Калибра".

Да, и потом, такая мысль в голову пришла под конец. Не стоит списывать ФАБы. Хоть штука и древняя, но у нее есть и один плюс. ФАБ, в отличие от крылатых ракет, не знает, что такое РЭБ. Не было еще тогда его толком. Потому и не боится. И, действуя против противника, который обладает развитой системой борьбы, ФАБ вполне в состоянии решить задачу по нейтрализации станций РЭБ. А потом уже "калибруй" как угодно, под любой формат.

---