Победа без Второго фронта

 

Согласно данным опроса ВЦИОМ, большинство россиян уверены, что победа над фашизмом — это, главным образом, заслуга Советского Союза. Мало того, две трети (67%) опрошенных убеждены, что СССР мог бы одержать победу во Второй мировой войне и без чьей-либо помощи. Обратного мнения придерживаются 27%.

По мнению аналитика ВЦИОМ Ивана Леконцева, у россиян давно уже сформировалось устойчивое общественное мнение о Великой Отечественной войне и о Победе. Принесенные жертвы дают россиянам ощущение, что именно вклад нашей страны в войне был решающим. Ни одна другая страна, по их мнению, не понесла таких потерь, а значит, не может претендовать на Победу так, как мы.

Тот факт, что потери Советского Союза в годы Великой Отечественной войны были велики, признается сегодня практически всеми россиянами (93%), и чаще их называют чрезмерными (58%), чем неизбежными (35%) при ведении войны подобного масштаба.

— Я думаю, что столь высокий процент россиян, считающих незначительной помощь западных союзников во время Великой Отечественной войны, отчасти обусловлен нынешней политической ситуацией, — говорит полковник запаса, доктор исторических наук, член Международной ассоциации историков Второй мировой войны Юрий Рубцов. — Я бы всё-таки был осторожней в оценках. Да, теоретически мы справились бы с фашистской Германией самостоятельно. Но цена победы могла бы значительно возрасти. Я остаюсь сторонником той позиции, что помощь наших союзников по Антигитлеровской коалиции не стоит преувеличивать, но не стоит и преуменьшать.

Да, цифры говорят о том, что американцы больше заботились о своих европейских союзниках. На СССР пришлось лишь 10% той помощи, которую США по Ленд-лизу оказали союзникам. Если брать военную технику, то лишь 4% всех орудий, танков и самолётов мы получили от американцев, остальное произвели сами. Но есть и позиции, по которым нам крайне сложно было справиться самим. Например, примерно 80% станков, полученных военными заводами СССР в годы войны, было поставлено Соединёнными Штатами. Мобильность нашей армии в 1944 году, когда мы провели 10 стратегических военных операций, во многом стала возможной знаменитым «Студебеккерам». Ведь две трети военных автомобилей Красной Армии имели американское происхождение. Поэтому, на мой взгляд, в крайности в оценках западной помощи впадать не стоит. Без их участия война могла затянуться ещё не на один год.

«СП»: — Принято считать, что США обогатились на поставках военной техники и прочих товаров союзникам по Антигитлеровской коалиции. А какими, на ваш взгляд, были главные мотивы американцев, когда они ввязывались в войну, которая на тот момент проходила за тысячи километров от их границ?

— Безусловно, экономически США очень неплохо выиграли от поставок союзникам. Это дало толчок развитию их собственной экономики. Кстати, к моменту нападения Германии на СССР американская экономика была ещё не поставлена на военные рельсы. И ограниченность поставок в СССР в 1941 году объясняется именно этим.

Однако американцы, благодаря, кстати, британской разведке, хорошо знали о планах Германии и Японии поделить весь мир по 70-й долготе на две зоны влияния. Это не были какие-то абстрактные планы. Разрабатывались вполне конкретные операции вторжения войск Вермахта на американский континент в 1943 году, после того как Япония и Германия «встретятся» в Индокитае. Поэтому оставаться в стороне от войны в Европе американцы просто не могли.

Кроме того, Соединённые Штаты на тот момент были страной, где высоко ценилась демократия. И значительная часть американского истеблишмента искренне отрицала нацизм и готова была бороться с ним. То есть идейная составляющая для американцев в той войне тоже имела место.

«СП»: — Судя по тому, что американцы и англичане несли поражение за поражением от немецкой и японской армий в 1940—1941 годах, боеспособность их войск на тот момент была невысока. Если представить, что немцам удалось реализовать свой план «Барбаросса», смогли бы США и Великобритании противостоять оси Берлин-Рим-Токио?

— Англия пала бы абсолютно точно. Германия взяла Британские острова в морскую блокаду ещё до начала Великой Отечественной войны. В 1940—1941 годах немцы топили четыре пятых всех судов, которые приходили в английскую метрополию из колоний. По сути, внутренних ресурсов на Британских островах к моменту нападения Германии на СССР уже не оставалось. Для английского правительства и королевской семьи был разработан план эвакуации в Канаду. То есть США пришлось бы воевать на два фронта. Скажу обтекаемо: победить в такой войне американцам было бы крайне сложно.

Поэтому ещё раз повторю: Советскому Союзу было бы трудней справиться с Германией без помощи США и Великобритании. Ну, и нашим союзникам по Антигитлеровской коалиции было бы несдобровать в случае быстрого поражения СССР.

— Если говорить о помощи, которую оказали Советскому Союзу страны Антигитлеровской коалиции, то надо разделять, собственно, военную помощь и помощь материально-техническую, — говорит генеральный директор фонда «Историческая память» Александр Дюков. — Военная помощь, как нас правильно учили учебники, была невелика. К моменту открытия Второго фронта летом 1944 года было уже ясно, что СССР и в одиночку способен разгромить Третий Рейх. Принципиального влияния на ход боевых действий в Европе высадка союзников в Нормандии не оказала. Военные действия на Тихом океане и в Северной Африке не имели принципиального значения для хода Второй мировой войны. Это ясно любому объективному историку.

Вот если бы США и Великобритания открыли Второй фронт в Европе хотя бы годом ранее, чего настойчиво добивалось руководство СССР, можно было бы говорить о серьёзном вкладе этих стран в разгром фашистской Германии.

Вопрос военно-технической помощи сложнее. Историки и поныне спорят, насколько помощь, оказанная американцами по так называемому Ленд-лизу, была важна для Советского Союза в первые два года войны. Того, что она была важна, никто не отрицает. А вот смогли бы мы, скажем, удержать Москву или Сталинград без этой помощи?

Статистика говорит, что советская промышленность произвела столько военной техники, что присланное американцами за всю войну в процентах приближается к статистической погрешности.

«СП»: — Вы разделяете точку зрения тех историков, которые говорят, что наши западные союзники тянули с открытием Второго фронта не потому, что были не готовы к войне, а попросту выжидали, когда СССР и Германия максимально обескровят друг друга?

— Да, безусловно. Большая политика никогда не отличалась особыми сантиментами и дружеским альтруизмом. Каждая сторона исходит из собственной выгоды. США и Великобритания, пользуясь упорством Красной Армии, откладывали десант в Европу, чтобы максимально сберечь собственные людские и технические ресурсы.

Думаю, что и СССР был бы не прочь, чтобы Германия напала на Англию, чтобы получить год-два отсрочки от войны с Гитлером.

Ну, а если бы СССР оказался разгромлен, тогда я не исключаю, что США вынуждены были бы ввязаться в сухопутную войну в Европе раньше. Однако, учитывая мощь германской армии, результат был бы непредсказуем. Войска американцев вполне могли бы быть сброшены в море, как в 1940 году это произошло с войсками французов и британцев. Именно потому, что наши союзники понимали серьёзность такого риска, они долго откладывали открытие Второго фронта.

«СП»: — Согласно данным опроса ВЦИОМ, большинство россиян старше 45 лет (60%) считает, что потери наши в Великой Отечественной войне были чрезмерными. В то время как среди молодых людей (18−24 лет) число таковых составляет лишь 46%. Как бы вы объяснили такой разрыв?

— Для старшего поколения потери в Великой Отечественной войне это не что-то абстрактное, не факт истории. Многие росли без отцов, многие слышали рассказы уцелевших родственников о погибших. Молодое поколение воспринимает те события всё же более отстранённо. С другой стороны, после 90-х годов, когда советское прошлое подвергалось критике, сегодня всё больше понимания, что в ситуации, когда речь шла о сохранении самого народа, его государственности, не могло быть чрезмерных потерь.