Угрозы определены — цели подсвечены

 

Я не согласен со знаменитой фразой Ключевского, что история ничему не учит. История как раз учит — но тех, кто хочет учиться. Люди, которые не желают извлекать уроков из истории, допускают майданы. (C.Карпов)

Немногим более двух месяцев назад консервативный журнал «Американский интерес» опубликовал весьма любопытную статью с хлестким заголовком «Авторитаризм становится глобальным» («Authoritarianism Goes Global»)[1]. Ее авторы — люди мало известные в широких кругах. Но для специалистов по современной международной политике структуры, которые они представляют давно и хорошо знакомы. Кристофер Уокер — вице-президент Национального фонда в поддержку демократии (National Endowment for Democracy, NED), а также Марк Платтнер и Ларри Даймонд — сопредседатели аффилированной структуры NED, Исследовательского Совета Международного Форума демократических исследований (International Forum for Democratic Studies (IFDS).

Если кратко — они практически эталонные представители заокеанских «фабрик мысли», связанных напрямую с Госдепом США и ЦРУ. Следы кипучей деятельности этих структур, в т. ч. грантовой, видны во всех точках мира, где в той или иной форме когда-либо происходили «цветные революции» — от Югославии до Киргизии и далее повсеместно. Например, в 2015 г. NED открыто отчитался, что выданные им гранты сыграли важную роль на начальном этапе украинского «евромайдана» в 2013—2014 гг.

В том же прошлом году деятельность Фонда в России была признана нежелательной, т. е. «представляющая угрозу основам конституционного строя РФ, обороноспособности страны и безопасности государства». По данным СМИ, в 2014 г. организация официально потратила на работу в нашей стране около 9,4 млн. долл

Именно поэтому опубликованный материал может рассматриваться как некая фиксация «абстрактных идей», на основе которых осуществляется выработка совершенно конкретных внешнеполитических шагов. Что не менее важно — их легитимация и даже сакрализация.

Отмечу отдельно, что буквально на днях в Комитете по иностранным делам Сената США состоялись слушания о России, в ходе которых помощник госсекретаря В.Нуланд жёстко раскритиковала действия Москвы и так называемую «российскую пропаганду». Она, конечное, попросила еще денег на борьбу с «красной угрозой». И это, как мы увидим ниже, полностью укладывается в тот набор идей, который сформулировали ее товарищи из NED.

Первая базовая мысль — очень знакомая. Мир разделен на два лагеря. Демократический и недемократический (undemocratic). Новое глобальное «соревнование» в «мягкой силе» между «демократией» и «авторитаризмом» развязали те самые, всем культурным людям понятные, «силы зла» — Китай, Россия и Иран. Именно они делают авторитарную модель глобальной («диктаторы кооперируют, учатся друг у друга»), в т. ч. через обмен авторитарными «ноу-хау». Среди которых — контроль за свободой выражения идей в Интернете, подавление свободы СМИ, попытки изменения неких «международных ценностей и норм» в целях ограничения глобального стремления к демократии.

Авторы особо отмечают, что, по их мнению, самым заметным и опасным явлением стало создание международных «авторитарных» медиа-холдингов (таких как RT, CCTV и IRIB), которые работают на всех континентах и на десятках языков мира. Например, американские аналитики пишут о том, что в 2015 г. «русский прогосударственный новостной портал «Спутник» начал вещание на сербском языке «в то время, как независимые новостные ресурсы в Сербии быстро теряют аудиторию». А иранский IRIB вещает на 25 языках. Китайское радио «невидимой рукой» снабжает информацией 33 станции в 14 странах мира. В том числе с тревогой говорится о том, что русские и китайцы вышли на аудиторию в самих США — в Нью-Йорке, Майами, Лос- Анжелисе.

Подводя некоторый теоретический итог, авторы постулируют, что в рамках нового глобального соревнования авторитарные силы сконцентрировались на регионах и странах, где демократические стандарты и ценности подвергаются некоторому «внутреннему противостоянию». О какого рода ценностях в данном случае идет речь совершенно не сложно догадаться. Например, на Балканах и в «новых членах ЕС», по мнению экспертов NED, будущее демократии — «под вопросом». Явная угроза демократии — и активная деятельность Китая «в сфере культуры и образования» в Африке и Латинской Америке.

Однако «новый авторитарный вызов» не ограничивается манипуляцией информпространством — он также проявляется в усилиях по ослаблению «демократических и правочеловеческих механизмов» в ОАГ, Совете Европы, ОБСЕ. При этом «автократоры» создают новые механизмы распространения своей идеологии — ШОС, ЕАЭС, ССАГПЗ.

Что же силы демократии, Соединенные Штаты должны предпринять для отражения описанных угроз? Задача в данном случае определяется предельно понятно — прежде всего, необходимо противодействовать «тревожной перспективе» того, что влиятельные антидемократические режимы не просто заняты сдерживанием демократии, а напротив намерены пересмотреть итоги «демократического всплеска» конца XX в. Через проекцию своих нелиберальных ценностей и стандартов, за пределами национальных границ — в масштабах, представить которые было невозможно всего лишь 10 лет назад.

Авторы четко характеризуют и причину происходящих изменений — отход США и Европы от линии на борьбу за повсеместную демократию, вызванный в т. ч. объективными глобальными экономическими неурядицами и неспособностью коллективной западной элиты решить эти проблемы. Американские аналитики отмечают, что, несмотря на сложности, с которыми в свою очередь сталкиваются авторитарные режимы, включая «массовую неподконтрольную коррупцию», не стоит недооценивать «угрозу, которую они представляют».

Итак, если кратко, то противодействие России, Китаю и Ирану необходимо вести по следующим направлениям:

1. Демократии должны предпринять значительно более осознанные усилия в идейной сфере, например, в части общественного мнения и общественных представлений. Это потребует серьезной работы международных СМИ и публичной дипломатии — вплоть до перевода и распространения демократических знаний и идей.

2. Демократии должны заняться серьезной трансформацией своей внутренней структуры власти, чтобы успешно конкурировать с «антидемократиями».

3. Демократии должны противодействовать России, Китаю, Ирану и их союзникам в рамках региональных и глобальных международных организаций. Например, блокировать усилия по созданию универсального «кодекса поведения» в сети Интернет.

4. Старые демократии должны демонстрировать солидарность с «нарождающимися демократиями», такими как Украина и Тунис.

Основной итог, который подводят господа из NED — растущие амбиции авторитаристов слишком серьезны, чтобы западные демократии могли себе позволить отсиживаться на скамейке запасных. При этом общая тональность статью окрашена даже некими экзистенциальными красками.

Вот такой у товарищей получился смысловой материал. Какие выводы из него можно сделать в плане непосредственных последствий для нашей страны и будущего всего мира?

Во-первых, в толще американской элиты, взятой в ее неразделенной совокупности, созрела идея нового «крестового похода», который потребует от всех сторон конфликта серьезных затрат — как финансовых, так и мыслительных. При этом противостояние вновь фактически официально выносится в сферу идеологического столкновения систем — либерального глобализирующего постмодерна и всего остального мира. Здесь Россия, Китай и Иран — представляют как раз эту разноцивилизационную угрозу Западу. А это значит, что эпоха «гибридных войн» только начинается. Целью этих войн вновь объявляется идеологическая и культурная «уравниловка» — приведение мира к общему знаменателю в интересах совершенно конкретной внешней управляющей силы. Заметим попутно, что интересы эти также носят вполне осязаемый геоэкономический характер, но по природе своей — куда глубже и значительнее.

Развитие событий в Молдавии, Бразилии, Казахстане говорят о том, что «цветные революции» — как хорошо отработанная модель — будут использоваться и в дальнейшем. Более того — авторы статьи нам почти прямым текстом намякают, что механизм этот должен совершенствоваться, продолжать крепить связку с информационными технологиями, социальными сетями, «сетевой протестностью». Впрочем, эти тенденции были заметны и раньше.

Во-вторых, появляются новые моменты. С учетом результатов американских «праймериз», можно говорить о том, что необходимость трансформации внутренних механизмов системы управления США — осознают не только в академической среде. Так или иначе, но концентрация сил и средств ради достижения целей глобальной корпоративной элиты через американский политический контур — уже начата. А значит объемы финансирования подобных NED структур будут неуклонно возрастать. Госпожа Нуланд — человек весьма настойчивый.

В-третьих, необходимо констатировать, что в качестве механизма активации технологий смены политических режимов все активнее будет использоваться «антикоррупционная» повестка дня. Эта линия подъема протестных выступлений в точках, представляющих интерес для внешней управляющей силы, отчетлива видна на Украине, в Египте, в Бразилии и т. д. Более того, по мнению ряда экспертов, «антикоррупционный» тренд мышления западных политтехнологов постепенно вытесняет «правочеловеческий». Очень хорошо это видно на примере деятельности в России местных НКО, аффилированных с различными западными структурами.

Очевидность именно технологического подхода к теме коррупции становится понятна при сравнении списков «жертв» антикоррупционных атак и тех сил, которые ничуть не более прозрачны в этом смысле, но при этом лояльны к интересам заказчиков «политической музыки». В общих чертах деятельность глобальных антикоррупционеров укладывается в следующую схему: Стросс-Кан, Русеф и Янукович шельмуются как завзятые коррупционеры, бороться с которыми должны все поборники «истинной демократии», а Порошенко, Кэмерон, Эрдоган или, например, целый ряд ближневосточных и африканских политических деятелей — странным образом «кристально чисты» и «рукопожатны». По крайней мере, братские объятия с президентом США для них — дело обычное и хорошо задокументированное фотографически.

Обращает на себя внимание и спортивная составляющая антикоррупционного направления идеологического удара. Особенно отчетливо это видно в контексте кризиса вокруг ФИФА и «мельдониевого скандала». Думается, что этот новомодный инструмент накачки «цветной технологии» только начал приносить его авторам свои дивиденды и не будет быстро сдан в запасники. Не даром министр спорта В.Мутко на днях заявил, что «одной из причин допингового скандала с российскими спортсменами является желание „копать" под футбол по поводу чемпионата мира 2018 года». Эта история — политическая. А для России даже внутриполитическая.

Отметим в заключении, что все описанные угрозы будут иметься силу против России только в том случае, если уроки истории, даже не самой отдаленной, в нашей стране не будут должным образом осмыслены и учтены.

Классики марксизма-ленинизма завещали нам одну простую, но крайне глубокую мысль относительно любых революционных смен власти: революционная ситуация создается не народом, а правящим классом, который своими действиями приводит народ к осознанию необходимости смены системы управления и даже общественного строя. Как мы теперь знаем, русских классиков революционной борьбы западные эксперты изучают со всем необходимым усердием. А практика показывает, что все успешные «цветные госперевороты» срабатывали именно там, где внутренняя ситуация была так или иначе готова к манипуляции «извне».

Россия — социальное государство по духу своему, и было бы крайне неумным раз за разом испытывать терпение социума, уже доказавшего свою принципиальную способность изменить существующее положение вещей. В том случае, если понятие ПРАВДЫ в мировоззренческих основах народа находится в противоречии с объективной реальностью за окнами наших домов.

Как мы видим, внешние силы никогда не перестанут строить планы по извлечению своей собственной выгоды из «хаотизации» России. Ничего странного или неестественного в этом нет. Таковы законы исторического и социального развития. А в их подоснове — еще более глубокие фактически биологические слои конкуренции за ресурсы в рамках одного, пусть даже очень успешного, вида.

Но это означает, лишь то, что ускоренная модернизация страны при сохранении цивилизационной идентичности — основная и единственная задача любого национально ориентированного правительства России. У такой власти будет вся возможная поддержка и иммунитет к любым «цветным» болячкам на долгосрочную перспективу.