Совбез ООН пожелал Сирии всего хорошего

 

Выполнить резолюцию об урегулировании конфликта вряд ли возможно

В ночь с пятницы на субботу все 15 членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций единогласно приняли резолюцию о разрешении сирийского кризиса. Согласно Уставу ООН, решения Совбеза должны неукоснительно выполняться всеми государствами. Однако реалии указывают на то, что сделать это будет весьма непросто.

В резолюции СБ ООН перечислены пять основных мер для завершения конфликта: прекращение огня, переговоры правительства и оппозиции, формирование переходного правительства, подготовка новой Конституции и свободные выборы. Причем указываются сроки, когда все пункты должны быть исполнены — середина 2017 года. Переходное правительство должно быть сформировано в ближайшие полгода, а через 18 месяцев должны пройти новые выборы. Известно, что проект резолюции обсуждали более пяти часов, а над согласованием окончательного текста совместно работали глава МИД РФ Сергей Лавров, госсекретарь США Джон Керри и генсек ООН Пан Ги Мун.

Но удастся ли выполнить резолюцию? С одной стороны, США и Европа уже не настаивают так категорически на свержении Башара Асада. С другой, крупные группировки террористов, с которыми переговоры вести никто не будет, пока не разгромлены. Да и немало государств, кто неформально поддерживает бандитов. Нет пока ясности по поводу того, кого называть оппозицией, а кого нет.

— Я отношусь к перспективам выполнения резолюции скептически, хотя сам факт ее принятия отраден, — говорит сирийский журналист-международник Аббас Джума. — Недавно в Москву приезжал Джон Керри. На мой взгляд, это был намек, что мировые державы возьмутся за решение сирийского кризиса всерьез. С другой стороны, такие формулировки, как «оппозиция», «договорились», «переходный процесс», достаточно размыты. Скажем, что такое оппозиция? По идее, это и «Исламское государство» *, и «Джабхат ан-Нусра» **, и курды. Можно сказать, что есть власть и оппозиция, некое «черное и белое», но в действительности между ними много полутонов. Предположим, все договорились, что будет начат диалог, Керри заявил о прекращении огня с нового года. Но кто будет договариваться с ИГИЛ? С ними же никто не договаривается, с ними вести переговоры просто нельзя. Но где гарантии, что «Исламское государство» не пойдет в каких-то районах в контрнаступление, не будет устраивать диверсии? Таких гарантий нет.

Резолюция — это благие намерения. Хорошо, что они есть. Если говорить про Россию, так эти намерения еще и искренние.

Но оппозиция, с которой должны быть переговоры, крайне неоднородна, группировки друг с другом соперничают. Есть фактор ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра», которые достаточно сильны, их силы еще не разгромлены. Поэтому я с большим сомнением воспринимаю возможность реализовать все пункты, которые приняты в Нью-Йорке, и дело даже не в сроках.

«СП»: — Известно, что разные державы поддерживают в Сирии разные силы. Это может быть препятствием для выполнения резолюции?

— Действительно, все вроде договорились, но пока ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра» существуют, ими будет кто-то управлять. Эти группировки существуют благодаря внешней поддержке, их хотят использовать в своих интересах. И это такой рычаг, что его дернешь, и ситуация мгновенно меняется. Этим рычагом будет пользоваться та же Турция. Формально Анкара присоединилась к западной антитеррористической коалиции, но это не мешает ей торговать нефтью с ИГИЛ. Скорее всего, Турция будет делать это и впредь, не обращая внимания ни на Россию, ни на США, ни на кого-либо еще.

Есть еще монархии Персидского залива, как Саудовская Аравия и Катар. Я не верю, что эти страны, вложив столько денег в создание и раскрутку ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра», вдруг откажутся от своих планов и перестанут помогать террористическим группировкам. И не откажутся они от цели управлять специально созданным в Сирии хаосом. При поддержке тех же Соединенных Штатов.

И, в конце концов, в искренность США верится с трудом. История показала, что Штаты действуют только в угоду своим геополитическим интересам, они по натуре крайне хитры и лживы. Сегодня они говорят одно, а завтра другое. Пока Россия сильна и выдавливает террористов, представители Штатов вынуждены ездить в Москву, Керри жмет руку Лаврову. Но как только Москва даст слабину, США опять начнут финансировать так называемую «умеренную оппозицию», без всякого объяснения, кого понимают под оппозицией. Так что верить сейчас нельзя никому.

Конечно, ситуация довольно безвыходная, без диалога не обойтись. Поэтому приходится разговаривать. Как говорится, чем богаты, тому и рады. Но я с опаской смотрю на будущее. Мы видим пример Украины. Есть Минские соглашения, все говорят об их исполнении, но обстановка в Донбассе постоянно обостряется, иногда доходит до возобновления обстрелов. И говорить про остановку кровопролития на Украине пока рано. А что уж говорить про Сирию, которая пребывает в хаосе намного дольше и намного серьезнее, и намного больше стран участвует в сирийском кризисе.

«СП»: — Как могут использовать резолюцию СБ ООН разные государства?

— Само по себе наличие этого документа это положительный факт. Все обязаны выполнять резолюцию, есть определенные договоренности. Но есть исторические прецеденты выполнения подобных документов, есть понимание различия интересов разных стран. И проблема даже не в том, что кто-то не будет выполнять резолюцию. Просто априори невозможно полностью урегулировать конфликт в Сирии. Там ситуация слишком сложная, оппозиция крайне неоднородная, переплетены многие интересы.

На бумаге всё выглядит просто. Мол, есть оппозиция и есть Асад, все страны против терроризма и за политический диалог. В реальной жизни всё более запутано. Нет оппозиции, а есть огромное количество группировок, переплетенных между собой, получающих финансирование из разных государств. Прекрасно, что есть резолюция СБ ООН. Но для урегулирования конфликта должны быть более действенные шаги, нежели принятие документа. Принятие резолюции — это первый и весьма условный шаг на пути к миру. Надеюсь, что за ним последуют и другие, хотя особо не полагаюсь на это.

— В нынешней ситуации, в которой находится Ближний Восток, сложно вообще прогнозировать будущее, — считает научный сотрудник Института Африки РАН Леонид Исаев. — Слишком много факторов, и нельзя говорить о том, что произойдет даже через полгода. Ситуация меняется стремительно и подчас совершенно непредсказуема.

По крайней мере, члены Совбеза ООН поставили перед собой ориентир. Страны, которые по Сирии долго не могли договориться вообще ни о чем, смогли сойтись на каких-то фундаментальных вещах. Что нужен диалог, переходный период, а умеренная оппозиция должна участвовать в политическом урегулировании. Это фундамент. Он закреплен не какими-то совместными заявлениями, а резолюцией Совета Безопасности ООН. На этом фундаменте можно пробовать строить мирный процесс. По крайней мере, есть от чего отталкиваться. То есть, резолюция это база для будущего решения кризиса и одновременно некий ориентир. Мировое сообщество надеется, что ситуация в Сирии за полтора года сдвинется с мертвой точки.

«СП»: — Мировое сообщество просто надеется или будет стремиться выполнить резолюцию?

— Все согласны, что резолюции Совбеза ОН надо выполнять. Но как заставить выполнять их ИГИЛ или «Джабхат ан-Нусра»?

Как будут выполнять резолюцию Турция, Саудовская Аравия? Понятно, что эти страны под видом борьбы с терроризмом будут решать в Сирии свои проблемы. Но формально это и не противоречит резолюции.

Резолюция написана очень абстрактно, в ней больше отсылок к внутреннему политическому процессу в Сирии. Поэтому сложно будет обвинить какую-то страну, что она не выполняет резолюцию СБ ООН. Это можно было бы сделать, если бы документ был конкретным. К примеру, было бы сказано о недопустимости пребывания иностранных войск на севере Ирака. Но мы видим, что есть только общие пожелания.

Конечно, все страны будут трактовать резолюцию по-своему и обвинять друг друга в ее невыполнении. Но так всегда было и всегда будет. Раньше апеллировали к Уставу ООН, а теперь еще будут апеллировать к резолюции. Сам факт принятия документа не говорит о том, что мировое сообщество по сирийской проблеме достигло компромисса и выработало конкретный механизм урегулирования. Такого механизма нет. Каждая из стран будет идти своим путем и критиковать других.

Вообще, всё будет в демагогическом русле. Нарушить резолюцию сложно, а выполнить без конкретных мер нереально.