США – не государство, а мировой правящий бизнес-класс

 

В американской внешней политике давно не было такой рассогласованности, какую мы наблюдаем сегодня. Дошло до того, что бывший президент США Джимми Картер передал России карты позиций радикальной группировки "Исламское государство" в Сирии. 

Что это? Предательство национальных интересов, вызов Бараку Обаме или своего рода месть нынешнему поколению американских политиканов, заведших страну в тупик?

Ответы на эти вопросы можно получить, если внимательно рассмотреть то, как устроена сегодня американская политическая система, официально называемая "демократической", но таковой не являющаяся.

Давно пора называть вещи своими именами. Важнейшим атрибутом американской политической системы является, как я полагаю, вовсе не демократия, а, скорее, демагогия, дающая самым порочным чертам этой системы прекраснозвучные имена, центральным из которых по-прежнему является понятие "свобода".

На самом деле американская система власти представляет собой классическую олигархию (групповую власть) с момента основания США. Ведь кем были отцы-основатели этого государства, как не главами крупнейших американских корпораций и бизнес-групп?

Система власти в этой стране давно определена как олигархия ведущими американскими политологами — от Йозефа Шумпетера до Стивена Коэна.

Еще в 2007 году в Москве профессор социологии из университета Олбани (США) Ричард Лахманн выступил с лекцией на тему "Олигархия как причина упадка США". Главный вывод американского социолога сводится к утверждению, что высшее американское руководство за последние три десятилетия попало под контроль олигархов. В прошлом корпорации зависели от крупных банков, контролируемых государством, но теперь крупнейшие ТНК самостоятельно мобилизуют капитал и государственные ресурсы в собственных целях. Как результат, в XXI веке органы государственной власти раздают контракты и субсидии уже без какого-либо контроля со стороны общества.

Пару месяцев назад о том, что страной управляет вовсе не президент, а олигархия, заявил уже бывший глава аппарата госсекретаря США Колина Пауэлла (того самого, что тряс пробиркой с белым порошком на заседании Совета Безопасности ООН в 2003 году) Лоуренс Уилкерсон.

По мнению внезапно прозревшего политика, "именно олигархи руководят всеми процессами из-за сцены. США насчитывают около 400 людей, чьё общее состояние превышает триллионы долларов. Это просто неприличное, оскорбительное распределение богатства по стране. Власть находится в руках примерно 0,001 % людей".

Действительно, сегодня с десяток крупнейших бизнес-кланов разделили между собой сферы влияния, и именно они, а вовсе не американские налогоплательщики или политики определяют, по какому пути должно двигаться государство.

Практически все основные государственные институты в США (не только ФРС) оказались приватизированными крупнейшими олигархическими корпорациями.

ТНК поглотили и подменили собой американское государство, и по этой причине внешняя политика США определяется уже не Белым домом и не Государственным департаментом, а совсем другими структурами, каждая из которых имеет свои интересы.

Именно они превратили внешнюю политику США в совокупность рейдерских атак по всему миру.

Сегодня в США уже не государство определяет, какой стране оказать, например, военную помощь, а корпорации, производящие оружие или зарабатывающие на поставках вооружений и "восстановлении" разрушенных бомбами американских самолетов городов. И дебаты в конгрессе по поводу того или иного решения — это уже не дебаты между республиканцами и демократами с принципиально разных позиций (у этих квазипартий давно никаких позиций нет), а по сути дебаты между лоббистами различных компаний, в которых побеждают наиболее платежеспособные.

Именно ведущие ТНК фактически заставили Колина Пауэлла трясти пробиркой в Совбезе ООН, а Джорджа Буша-младшего войти в Афганистан и начать войну в Ираке.

Сколько заработали на войне в Ираке американские компании, производящие вооружения? А сколько заработали частные военные компании? И каков совокупный доход патронируемых кланом Бушей нефтяных компаний?

По информации западных СМИ, по итогам войны в Ираке одна только американская корпорация Hulliburton получила контракт на тушение горящих нефтяных скважин и восстановление нефтедобычи в Ираке в размере 7 млрд долларов США (после этого было еще несколько подобных контрактов). А каких размеров достигла здесь прибыль американских нефтяных компаний, если учесть, что Ирак — вторая по запасам нефти страна в мире, а США с сателлитами контролируют сегодня до 80 % месторождений этой страны? 

А ведь в иракской войне были заинтересованы еще и строители. К примеру, стоимость работ по восстановлению разрушенных в Ираке дорог, мостов и прочей инфраструктуры изначально оценивалась в 20 млрд долларов. И еще в этой стране "восстанавливалась" банковская система, на которую конгресс США выделял первоначально кругленькие суммы наличными. Я уже не говорю о масштабах разграбленных в Ираке музеев, из которых в США были вывезено около 90 тысяч артефактов.

Надо ли объяснять, что схожие процессы происходят и на афганском направлении, хотя самым серьезным источником наживы здесь является наркоторговля. А разве операция в Ливии по своим последствиям (получение американскими корпорациями подрядов на поставки вооружений, а затем на восстановление разрушенного, захват нефтяных месторождений и т.п.) чем-то отличается от иракской — если не считать, что для атаки на эту страну вообще не было никаких оснований, а потому пришлось заказывать "революцию"?

По сути, в случае с США мир имеет дело не с государством, а с совокупностью корпораций полукриминального типа, которые организуют по всему миру войны и военные конфликты как бизнес-проекты. При этом главным источником прибыли становится не сам бизнес, а разграбление американской казны — чему способствует наличие в руках у американских же корпораций печатного станка.

Американские корпорации в Сирии

Сегодня бывший премьер-министр Британии Тони Блэр извиняется за то, что в 2003 году принял ошибочное решение в отношении Ирака, забыв сообщить журналистам, из каких соображений он лоббировал интересы ведущих ТНК, а также сколько на иракской кампании заработали западные корпорации. Полагаю, что через 5-10 лет какие-то западные политики вот так же будут "сожалеть", что поддержали в Сирии исламистов.

Замечу, что Сирия — та страна, где прямой и масштабной коммерческой выгоды у американских компаний нет, если не считать стандартных военных подрядов. Сирия — это не совсем американский проект.

Наученные опытом США, их сателлиты из стран Аравийского полуострова (прежде всего Саудовская Аравия и Катар) решили действовать по той же схеме, по какой США действовали в Ираке, Афганистане и Ливии. Они начали войну в Сирии как бизнес-проект.

Сегодня ни для кого не секрет, что главный интерес зачинщиков сирийской бойни состоит в желании контролировать транзит катарского газа в Европу через Иорданию и Сирию. Американские компании здесь на подпевках — в ожидании комиссионных за содействие.

Вот почему в Сирии нет американских войск. Зато есть радикальные исламисты, которые реализуют здесь свои бизнес-проекты на крови, мародерствуя и захватывая месторождения и НПЗ.

Поскольку прямой выгоды у американских корпораций в Сирии нет, отсюда и расбалансировка решений Госдепа на данном направлении. У чиновников нет однозначных указаний от крупнейших американских корпораций. Отдельные политики пытаются включаться в решение сирийской проблемы, но это как раз те политики, которые лоббируют интересы саудитов и Катара, — и этого пока недостаточно, чтобы продавить нужные решения через конгресс.

Мечется и Обама, ведь и он — не глава государства в подлинном смысле этого слова, а всего лишь лоббист интересов тех корпораций, которые профинансировали его избирательную кампанию. Вот почему США — не конкурент России на сирийском поле.

РИА Новости